​古代战争中将与帅的区别是什么呢？

古代战争中将与帅的区别是什么呢？

在我国古代的政治家与军事家看来，将帅的地位极为重要，正所谓是“千军易得，一将难求”。在我国著名兵书《孙子》中就这样讲到∶“知兵之将，生民之司命，国家安危之主也。”另一方面，在一次战争中，设法了解对方主将如何，对于战争的胜负也是极为重要的，在我国历史上，由于有了得力的将领而改变战争的局面、取得胜利的例子真是数不胜数。

帅与将的关系

将和帅，在古代是既有联系又有区别的两个概念。在《说文》中，对“将”字的解释是“将，帅也。”在古代各种字书中，“将”与“帅”用在军事术语中的本义就是“统率也”、“率领其群也”的意思。军中的高级指挥员，即“率领其群”的都可称将，在主将之下有副将、偏将、裨将。在特殊情况下，凡独自指挥一支军队的低级指挥员也是将。比如《武备志》中说过假如大将不在，则偏裨即称主将;偏裨不在，则把总即称主将;把总不在，则哨官即称主将;下至旗总不在，则队长称主将。

初期的“帅”可以是一般的指挥员，也可以是最高的指挥员。不过，早期的“元帅”并非专名，直到唐代才以“元帅”为职官名，但仍不常用。金、元时期，''元帅''很多，地位有高有低。明清时期，则仅作为尊称。之所以介绍以上情况，是想向读者交待一下，古代的帅和将性质相近，并不如现在“帅”和“将”之间有固定的高低或上下关系。

如何选拔

对于任何一支军队来说，一个得力的将领是重中之重。但凡是个正常人都明白，将领才能的大小，并不取决于官阶的高低，正如北宋范仲淹所说∶“将不择人，以官为序，致败之道也。”

那么，什么是选将之道呢?古代兵家对此意见比较一致。我国古代在将才的选取上有若干比较实用的经验教训，而且有一些总结性的论述。早在《孙子兵法》中就明确提出了“将者，智、信、仁、勇、严也”的纲领性的见解。而历代注释和研究《孙子兵法》的军事家也都十分重视这一点。曹操认为这就是为将必备的''五德''。在南宋时期，张俊曾问岳飞的“用兵之术”，岳飞只回答一句话∶“仁、智、信、勇、严，阙一不可。”由此可见，以上五点是为将者必备的。

在一般人心目中，率大军厮杀于沙场者，只要武力值够了就可以。其实，这是一种很大的误解。要成为一名合格的将领，必须是“智勇双全”的。武将要有智谋，就必须认真读书，学习兵法，学习前人所留下的丰富遗产，从中吸取自己所需要的知识与经验教训。

当然，“智勇双全”仅仅是一种最精炼的概括，其实我国古代对将领的要求还有若干更细致的论述。例如，《黄石公三略》中就说∶“将，能清(清廉)、能静(镇静)、能平(公平)、能整(整肃军旅)、能受谏、能听讼、能纳人、能采言、能知国俗、能图山川、能表险难(指地形之险阻)、能制军权。”为将应清廉不贪;为将应当力戒骄矜;为将应当有“进不求名，退不避罪，唯人是保”的高贵品德。

为了选拔合格的将领，古代有经验的军事家十分重视培养将领的接班人。在这方面，明代的戚继光是一个极为出色的人物。他在著名的《练兵实纪》中专门有《储练通论》两卷，分析“储将材事”。他认为，将领的培养，要从“将德”、“将心”、“将材”三方面入手，特别要注意“将德”。就是说，道德品质的培养是第一位的。为此，要读很多书，特别是读历代武将的传记，只有这样，才可能“心中有定主，不为害挠，不为祸惕”。有了这种坚实的基础，“然后进之以杂习器伎(通技)行伍之务，将之以浮鼓(详后)实用之间，则将材成矣。”戚继光的主张在古代是很有见地的，在今天也是很有启发的。

当然，作为一员武将，必须要进行军事科目的训练，使其具有较高的指挥艺术。但戚继光认为，这方面首先是“练将胆”，其次才是“练将艺”，这是很高明的见解。在练将艺方面，为将者不必将长短器具一一习之。在指挥艺术方面，应以学习《孙子兵法》和《吴子兵法》为主。理论学习之后，必须“练真将”，就是要实践，要在战场上去实践，以避免纸上谈兵。这种主张现在看来仍然是很有见地的。